стоимость услуг

Олег Пахомов

Адвокат

г. Москва

ул. Доброслободская 6 с. 2

 

Признание авторского права за результатом творчества искусственного интеллекта

 

На сегодняшний день под отрасль гражданского права, регулирующая отношения в сфере интеллектуального права недостаточно урегулирована законодателем. В связи с развитием высоких технологий и инноваций, получением новых знаний, созданием искусственного интеллекта начинают всплывать пробелы в законодательстве, которые впоследствии создают противоречивую практику.

 

К примеру, одной из проблем является признание авторского права за результатом творчества искусственного интеллекта. Но для начала нужно разобраться, что же подразумевается под искусственным интеллектом? Искусственный интеллект представляет собой свойство компьютеризованных машин выполнять функции, которые присуще только человеку (создавать творческие произведения, говорить и т.п.)

 

Когда компьютер пишет музыкальные произведения, художественные картины, сочиняет стихи, остается вопрос, кому же принадлежит авторское право на результаты интеллектуальной деятельности в этом случае: создателю робота, который запрограммировал его, создав программу или же собственнику этого робота, который его приобрел или же самому роботу? Во многих зарубежных странах данный вопрос уже достаточно урегулирован, но российский законодатель оставил его не решенным.

 

По общему правилу, согласно нынешнему гражданскому законодательству, действующему на территории Российской Федерации, авторское право на результат творчества возникает у того гражданина, который создал его с помощью своего творческого труда. Следовательно, точка зрения, что авторское право признается за самим робот, отпадает, так как он не является гражданином и в принципе не входит в круг субъектов гражданских правоотношений.

 

Многие ученые-цивилисты придерживаются того, что право авторства на творчество робота должно признаваться за собственником этого робота. Но если трактовать буквально положения ГК РФ, в частности ст. 1128, то становится очевидно, что собственник робота никакого творческого труда не вкладывал в создание тех результатов интеллектуальной деятельности, которые возникли вследствие работы робота. Следовательно, признавать за ним авторское право в этом случае будет не совсем правильным.

 

Другие ученые-цивилисты считают наиболее приемлемой такую позицию, что признавать авторское право стоит за тем гражданином, который запрограммировал этого робота, так как именно при помощи его творческого труда возникла сама машина и, следовательно, то, что создал робот. Но здесь также существуют противоречивые моменты, так как сама программа, с помощью которой создан робот, может принадлежать определенному человеку или организации, значит может возникнуть проблема, что все роботы, созданные благодаря ей, тоже принадлежат этому человеку или организации.

 

Думается, что данные проблемы можно решить, если при создании робота заключать договор, в котором будет оговариваться, кого считать автором произведения, созданного искусственным интеллектом.

 

Таким образом, стоит еще раз отметить, что в настоящее время, так как научного-технических процесс активно набирает обороты и во многих случаях человека заменяют машиной, нашему законодателю следует подробнее рассмотреть правовое регулирование интеллектуального права и устранить пробелы, которые существуют в связи с его применением в повседневной жизни.