стоимость услуг

Олег Пахомов

Адвокат

г. Москва

ул. Доброслободская 6 с. 2

 

Эволюция юридической ответственности за управление ТС в состоянии опьянения в России.

 

Несмотря на тот факт, что по статистике ДТП, существующей на данный момент, в РФ наблюдается тенденция по снижению общего их количества, доля «пьяных» аварий на транспорте остается на неизменно высоком уровне (в некоторых регионах даже растет).  По статистике ГИБДД, за 2015 г. по стране было зарегистрировано 15344 «пьяных» ДТП (3753 погибших), за 2016 – 15669 таких происшествий (4569 погибших).  С начала года (по состоянию на март 2017) произошло уже 1671 подобное происшествие.

 

Проблема пьянства за рулем ТС актуальна практически для каждого государства, а ее возникновение исторически связано с появлением транспорта (сначала гужевого), однако расцвет приобретает с развитием механических средств передвижения. Отмечается, что в 1996 году только в Соединенных Штатах за управление ТС в состоянии опьянения алкоголем задержали полтора миллиона нарушителей, а в следующем 1997 к тюремному заключению по указанному составу было приговорено 513 тысяч водителей.

 

В Советском Союзе сначала не было предусмотрено квалифицированных административных составов в отношении пьяных водителей, совершивших ДТП. Однако в 1956 году вводится административная ответственность за управление субъектом ТС в пьяном виде, и в качестве санкции устанавливалось лишение водительского удостоверения (далее - ВУ), максимальный срок – год. Летом 1968 года санкция за нарушение по указанному составу была сильно расширена в репрессивную сторону. Нарушение нормы во второй раз теперь могло повлечь за собой лишение свободы нарушителя (до года).

 

Следующий этап эволюции ответственности по рассматриваемому составу – это введение нового КоАП РСФСР в 1984 году. Существенных изменений в плане наказания произведено не было, но налицо интеграция данной категории в русло административного права: статья об управлении ТС в нетрезвом виде была включена в главу о нарушениях, совершенных и связанных с транспортом под статьей 117. Сама санкция почти не усугубилась: дополнительно введены штрафы (30-100 р.).

 

Такая ситуация сохранялась вплоть 1992 года (Закон РФ N 4217-1), когда вышеупомянутую статью упразднили. Новые санкции: впервые влекло лишение ВУ на 1 год/штраф 2-4 МРОТ, повторно – лишение ВУ на 1-3 года/штраф 2-4 МРОТ. В 1997 эти штрафы были значительно увеличены (~в 4 раза).

 

Современный КоАП от 2002 года сначала устанавливал штраф 10-20 МРОТ/лишение ВУ на год. В 2004 г. санкции в виде штрафа по этому составу упразднены, а лишение ВУ производилось теперь на полтора-2 года. В 2007 г. опять введены санкции за нарушение статьи во второй раз: лишение лица ВУ (до 3-х лет)/арест до 15 сут./штраф до 5000 р. (только в отношении лиц, которые во закону не могут быть арестованы). В 2013 году они ужесточаются: теперь за повторное деяние кроме прочего нарушитель должен выплатить штраф (30000 р.).

Развитие в этом плане получает и уголовное законодательство: в 2009 году состояние опьянения как квалифицирующий признак ст.264 УК появляется во 2,4,6 частях. Максимальное наказание по ч. 4: лишение свободы (до 9 лет), а также лишение прав (до 3-х лет).

 

В 2014 установлена уголовная ответственность, если нарушение нормы ст.12.8 КоАП совершается лицом во второй раз (макс.: заключение до 2-х лет и лишение ВУ до 3-х лет).

Итак, замечена следующая тенденция: в целях минимизации и предотвращения рассмотренных нарушений законодатель постоянно делает попытки ужесточить наказание за пьяную езду, рассчитывая, по всей видимости, на снижение криминогенной ситуации (к сожалению, статистика показывает, что результаты оставляют желать лучшего), за отказ от освидетельствования и прочие связанные составы. Предполагаем, что подобные решения законодателя в числе прочих факторов могут привести к неправильному толкованию указанного круга норм, и тем самым допустить нарушение прав лиц, фактически не допускавших нарушения (помимо наказания людей, реально нарушивших в этом плане закон, не исключены и случаи безосновательного привлечения к ответственности). Видится, что органы власти могли бы чаще использовать иные рычаги влияния на поведение водителей, нежели постоянное ужесточение санкций рассмотренных норм.