стоимость услуг

Олег Пахомов

Адвокат

г. Москва

ул. Доброслободская 6 с. 2

 

Частные способы обеспечения исполнения обязательств. Неустойка

 

Практически каждый человек может столкнуться с ситуацией, в которой бывает необходимо чем-то обеспечить обязательство по договору. В частности, одним из способов такой «страховки» является неустойка. Свидетельства практики по установлению этого способа можно найти еще в источниках Древнего Рима. Существующие ныне положения о данной разновидности обеспечения берут корни как раз из римского частного права.

 

Итак, для начала уясним, что понимается на сегодняшний день под термином «неустойка». Определение содержится в ст. 330 ГК РФ: это некий установленный положениями договора или закона размер денежных средств, которые при неверном исполнении или нарушении условий принятого обязательства (ГК указывает на частный случай – нарушение сроков) субъект-должник уплачивает субъекту-кредитору. Причем это правило работает только в том случае, если должник по закону (договору) ответственен за исполнение лично.

 

Итак, мы уяснили, что неустойка – способ исполнения текущего обязательства. Однако в то же время она выступает также той мерой, в которой должник отвечает по обязательству. Таким образом, выделим функции неустойки:

 

1) призвана непосредственно обеспечить существующее обязательство,

2) является формой, выражением ответственности за имущество и выполнение обязательства.

 

Рассматривая основания, по которым могут возникать правоотношения по неустойке, можно выделить два основных источника: легальный (в норме закона) и договорной. Так, в некоторых ФЗ императивно установлены такие выплаты: например, 1% от фактической цены товара должен будет выплатить продавец при нарушении сроков исполнения потребительских требований (ст. 23 ЗЗПП РФ).

 

Интересно, что законодательно закреплено, что субъект-кредитор не имеет обязанности доказывать факт причинения убытков в отношении него, то есть важен лишь факт, свидетельствующий о нарушении взятого субъектом-должником обязательства либо его невыполнения.

 

Также еще раз обратим внимание, что обязательным условием требования субъектом-кредитором от должника уплаты такого штрафа будет выступать факт личной ответственности этого лица по фундаментальному обязательству. Т.о., можно заключить: законодатель понимает рассматриваемый институт как разновидность гражданско-правовой ответственности, а именно - ее форму. Разумеется, имеющую свою специфику и особенности.

 

Судебная практика подтверждает данный вывод. Пример: суд был вынужден отказать субъекту-кредитору в его требованиях, т.к. действия по исполнению обязательств были прекращены не по вине должника, а по причине невозможности дальнейшего их выполнения (обстоятельство, которым такая невозможность вызвана, не зависело ни от одно из сторон), причем такая невозможность проявилась еще до того, как наступил срок исполнения основного обязательства.

 

Практикой судов также выработано, что в случае, когда договор был расторгнут по желанию одной из сторон, не применяется указанный институт (даже если штраф при расторжении прямо предусмотрен в заключенном соглашении). Связано это с тем, что в данном контексте отказ от договора – это правомерное действие по своей природе, следовательно, его нельзя понимать, как некое обстоятельство, нарушающее исполнение обязательства и порождающего обязанность выплаты специального штрафа.

 

Указывается также, что рассматриваемый способ исполнения не совмещается с иными способами по ГК, т.к. невозможно применить одновременно две легальные меры ответственности по одному факту. Также ФАС разъяснила в своем постановлении, что начисление определенной пени на существующую сумму неустойки является неправомерным.

 

Рассмотрев анализируемый институт, можно заключить, что на практике положения ст. 330-333 ГК не всегда встают на сторону субъекта-кредитора, т.к.  часто отношения по неустойке не имеют под собой основания.