стоимость услуг

Олег Пахомов

Адвокат

г. Москва

ул. Доброслободская 6 с. 2

 

+7 (903) 269-99-92

Особенности квалификации ст. 158 УК РФ.

 

Одним из самых частых и распространенных преступлений, чьим объектом выступает собственность, без сомнения выступает кража. Однако, несмотря на кажущуюся простоту квалификации, на практике довольно-таки часто возникают вопросы отнесения казусов к данной статье УК.

 

Следует определиться с кругом проблемных вопросов:

а) понимание смысла такого понятия, как «значительный ущерб» при квалификации;

б) разграничение рассматриваемого состава с мелким хищением;

в) само отношение субъекта к совершенному деянию;

г) квалификация при групповом деянии;

д) вопрос определения и применения малозначительности к данному составу.

 

Причисление ущерба к значительному производится на основании примечания ст.158 УК. Так, под этим УК подразумевает, что в каждом индивидуальном случае такой ущерб будет определяться в зависимости от материального положения человека, потерпевшего от кражи. Также установлен порог – больше пяти тысяч рублей. Здесь закрадывается проблема: в связи с непостоянностью экономической ситуации, плавающим курсом рубля, бедностью населения, такой порог может нарушить также интересы потерпевшего (в УК РСФСР указанный вопрос был лучше проработан).

 

При квалификации лицо, выступающее правоприменителем, также обязано отграничить данный состав от мелкого хищения. Проблематичность этого вопроса по стоимости уже решена законодателем: установлен максимальный размер хищения по КоАП – 2500 рублей. Однако существует проблема другого порядка: некоторые авторы полагают, что также не следует устанавливать подобную границу в твердой валюте, а стоит приравнять ее к МРОТ в связи с инфляцией и нестабильностью рубля.

 

Вопросы по квалификации могут возникать и в зависимости от того, как субъект относится к деянию, а именно к тем последствиям, которые принесли потерпевшему значительный ущерб, а также осознание тайного способа похищения. То есть преступление определяется в том случае, если субъект осознавал, что некие его действия причинят вред (имеет место только прямой умысел) и он полагал, что его действия совершаются незаметно, тайно от всех (иначе – уже открытое хищение).

 

При отнесении группового деяния к составу п. «а» ч. 2 этой статьи нужно понимать следующее:

- лица уже заранее договорились, что совершат деяние (предварительный сговор);

- лица принимали участие в деянии в качестве соисполнителей (изымали имущество, наблюдали за обстановкой, людьми, обеспечивали должный доступ).

 

Проблема понимания малозначительности появляется, когда к деянию применимы квалифицирующие признаки (вторая и следующие части статьи). Здесь ответственность должна наступить вне зависимости от ущерба. Но в случае, если сумму признают малозначительной, ответственности не наступит. Однако само понятие «малозначительность» является оценочным, и данный вопрос правоприменителем решается по-разному.

 

Таким образом мы установили, что существует ряд проблем при квалификации действий по указанной статье УК, и законодателем решены не все эти вопросы, что влечет появление практических проблем.