стоимость услуг

Олег Пахомов

Адвокат

г. Москва

ул. Доброслободская 6 с. 2

 

+7 (903) 269-99-92

Сравнительная характеристика институтов множественности преступлений в РФ и за рубежом.

 

Исследование института множественности в Российской Федерации и странах дальнего зарубежья позволяют дать правовую характеристику этим явлениям в каждой рассмотренной стране по нескольким направлениям.

 

Подведем характеристику уголовного законодательства некоторых государств, опираясь на указанные направления исследования. В общем, институт множественности преступлений недостаточно регламентирован почти в каждом из уголовных кодексов.

 

Так, УК РФ не содержит определения множественности преступлений, ее признаков что может привести к неправильному пониманию данного института. Несмотря на разработанную теоретиками уголовного права глубокую классификацию множественности, в Кодексе содержатся регламентация лишь ее двух форм: совокупности и рецидива.  Классификация этих форм также представляется неполной.

 

В Уголовных кодексах некоторых зарубежных государств регулирование института множественности также произведено не в полной мере. Так, в УК Франции полностью отсутствуют общие нормы о множественности преступлений, ее классификация. Указано легальное определение лишь совокупности преступлений. Общие нормы о рецидиве также отсутствуют, наблюдается упоминание этого понятии в статьях общей части Кодекса. Классификации рецидива в УК Франции также не производится. Эти данные свидетельствуют о недостаточном законодательном закреплении всего института множественности.

 

Для Уголовного кодекса ФРГ тоже характерна подобная ситуация: отсутствуют понятия множественности, рецидива, классификация множественности. Законодательно установлено только определение совокупности преступлений, и, подобно УК Франции, рецидив может учитываться при избрании наказания.

 

Недостаточно институт множественности регламентирован и в УК КНР, т.к. здесь присутствует только закрепление рецидива и его последствия, о других формах рассматриваемого явления законодатель «забыл».

 

Иная ситуация обстоит с УК Японии, здесь хоть и отсутствует понятие множественности, однако специально выделены главы для двух привычных нам форм: рецидива и совокупности. Рецидив относится и к обстоятельствам, усиливающим ответственность за преступление, и к обстоятельствам, прерывающим условно-досрочное освобождение. Таким образом, в японском уголовном законе более подробно проведена регламентация, однако все же отсутствует понятие и полная классификация множественности.

 

В уголовном законодательстве США наиболее полно рассмотрен данный вопрос. Во-первых, существует понятие множественности (и ее признаки – в судебной практике). Во-вторых, есть понятие рецидива и его последствия. И, главное, прецедентная система США позволяет постоянно развиваться данному институту и улучшает применение его норм на практике.

В УК РФ достаточно полно регламентирован вопрос множественности преступлений и ее классификации. Однако это не лишает нас проблем, например, законодатель обходит стороной вопрос дополнительной ответственности за многократный рецидив, хотя на практике это учитывается. Это разнится, например, с законодательством США, где ответственность «привычных преступников» увеличивается.

 

Есть и сходные моменты: характеристика реальной совокупности по УК зарубежных стран сходна с положениями УК РФ. Однако этого нельзя сказать о реальной совокупности. В УК рассмотренных государств идеальная совокупность почти не определяется, а в некоторых странах такой вид совокупности понимается как единое преступление и квалифицируется по наиболее строгой форме (УК Японии).

 

Как мы видим, проблемы регламентации множественности существуют во многих государствах, и Россия - не исключение.